EuGH rejects shareholder defense using Art. 13 EuInsVO

JD Supra Finance & Banking

Filed March 30th, 2026

Detected March 31st, 2026

Summary

The Court of Justice of the European Union (CJEU) issued ruling C-43/25 (SML Maschinen) on March 19, 2026, clarifying that Article 13 of the EU Insolvency Regulation (2000/n.F.) cannot be invoked by recipients of shareholder loan repayments to defend against an insolvency administrator's recovery claim when the claim serves enforcement of statutory subordination under insolvency law. The ruling confirms that German insolvency law provisions apply regardless of contractual choice-of-law provisions favoring foreign law.

View original document View source feed page

What changed

The CJEU held that Article 13 EuInsVO (2000) / Article 16 EuInsVO n.F. is a narrow exception provision covering only cases of contestability of creditor-disadvantaging legal actions under Article 4(2)(m) EuInsVO. The recovery claim under Section 135 InsO falls under enforcement of the subordination provision in Section 39(1)(5) InsO (Article 4(2)(i) EuInsVO) and therefore falls outside Article 13's scope. The court relied on the BGH's classification that Section 135 InsO does not address competition among equal creditors but enforces ranking and distribution rules in favor of external creditors.

Parent companies and investors providing intercompany loans to subsidiaries in EU member states should note that contractual choice-of-law provisions selecting foreign law without comparable subordination rules cannot override the insolvency statute of the borrower through Article 16 EuInsVO n.F. When structuring intra-group financing, the insolvency law of the loan borrower is determinative regardless of the chosen contract law.

What to do next

Review existing intercompany loan agreements for compliance with insolvency subordination rules in the borrower's jurisdiction
Assess whether current contractual choice-of-law provisions may be ineffective under this ruling
Consult legal counsel on restructuring intra-group financing arrangements to align with applicable insolvency statutes

Source document (simplified)

March 30, 2026

EuGH zu Gesellschafterdarlehen in der Insolvenz – Keine Berufung auf Art. 13 EuInsVO

Tina Hoffmann, Dr. Marco Wilhelm Mayer Brown + Follow Contact LinkedIn Facebook X Send Embed

Der EuGH hat mit Urteil vom 19.03.2026 (C-43/25, „SML Maschinen") entschieden, dass sich der Empfänger von Rückzahlungen auf ein Gesellschafterdarlehen nicht auf Art. 13 EuInsVO 2000 (bzw. Art. 16 EuInsVO n.F.) berufen kann, um ein Rückforderungsverlangen des Insolvenzverwalters abzuwehren, wenn dieses der Durchsetzung des insolvenzrechtlichen Forderungsnachrangs dient.

SACHVERHALT

Eine österreichische Muttergesellschaft hatte ihrer deutschen Tochtergesellschaft Darlehen über mehrere Millionen Euro gewährt; als Vertragsrecht war österreichisches Recht vereinbart. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die deutsche Gesellschaft forderte der Insolvenzverwalter die geleisteten Tilgungs- und Zinszahlungen gemäß § 135 InsO zurück. Die österreichische Gesellschaft wandte ein, das vertraglich gewählte österreichische Recht sehe eine solche Rückforderung nicht vor.

ENTSCHEIDUNG DES EUGH

Der EuGH hat klargestellt, dass Art. 13 EuInsVO 2000 als Ausnahmevorschrift eng auszulegen ist und ausschließlich Fälle der Anfechtbarkeit gläubigerbenachteiligender Rechtshandlungen im Sinne von Art. 4 Abs. 2 lit. m EuInsVO erfasst. Das Rückforderungsverlangen nach § 135 InsO sei hingegen der Durchsetzung des in § 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO vorgesehenen Forderungsnachrangs zuzuordnen (Art. 4 Abs. 2 lit. i EuInsVO) und falle daher nicht in den Anwendungsbereich des Art. 13. Der EuGH stützte sich dabei maßgeblich auf die Einordnung des BGH, wonach § 135 InsO nicht die Konkurrenz gleichberechtigter Gläubiger betrifft, sondern die Rang- und Verteilungsordnung zugunsten der Fremdgläubiger durchsetzt. Die weiteren Vorlagefragen – u.a. zur Bestimmung des anwendbaren Rechts auf Gesellschafterdarlehen – blieben damit unbeantwortet.

BEDEUTUNG FÜR DIE PRAXIS

Die Entscheidung gilt gleichermaßen unter der Neufassung der EuInsVO (Art. 7 Abs. 2 S. 2 lit. m, Art. 16), da die maßgeblichen Vorschriften inhaltlich unverändert übernommen wurden. Die praktische Konsequenz ist eindeutig: Eine vertragliche Rechtswahl zugunsten eines ausländischen Rechts ohne vergleichbaren Nachrang für Gesellschafterdarlehen kann die Anwendung der §§ 39, 135 InsO im Insolvenzfall nicht über Art. 16 EuInsVO n.F. aushebeln. Bei der Strukturierung konzerninterner Finanzierungen bleibt das Insolvenzstatut des Darlehensnehmers maßgeblich – unabhängig von der gewählten Vertragsrechtsordnung.

[View source.]

Send Print Report

Latest Posts

DISCLAIMER: Because of the generality of this update, the information provided herein may not be applicable in all situations and should not be acted upon without specific legal advice based on particular situations.
Attorney Advertising.

Written by:

Mayer Brown Contact + Follow Tina Hoffmann + Follow Dr. Marco Wilhelm + Follow more less

PUBLISH YOUR CONTENT ON JD SUPRA

✔ Increased readership
✔ Actionable analytics
✔ Ongoing writing guidance Join more than 70,000 authors publishing their insights on JD Supra

Start Publishing »

Published In:

Choice-of-Law + Follow Contract Terms + Follow Corporate Restructuring + Follow Creditors + Follow Cross-Border Insolvency Regulations (CBIR) + Follow Cross-Border Transactions + Follow EU + Follow Insolvency + Follow Loans + Follow Parent Corporation + Follow Shareholders + Follow Bankruptcy + Follow General Business + Follow Conflict of Laws + Follow Finance & Banking + Follow more less

Mayer Brown on:

"My best business intelligence, in one easy email…"

Your first step to building a free, personalized, morning email brief covering pertinent authors and topics on JD Supra: Sign Up Log in ** By using the service, you signify your acceptance of JD Supra's Privacy Policy.* - hide - hide